一場行車糾紛，從口角、持刀、反擊，最後造成一人死亡。影片在網路流傳後，輿論很快有了答案。有人說持刀者「死得好」、「活該」，也有人認定反擊者就是殺人。只是，當我們只憑幾段畫面便急著選邊站，甚至對一條生命的消逝拍手叫好時，我更想問：我們究竟是在追求真相，還是在滿足自己的情緒？
這起事件其實有幾個司法上必須釐清的問題。首先，死者持刀攻擊，如果確有致人於死的故意，當然可能涉及殺人未遂；但有沒有殺人故意，仍須從攻擊部位、方式、力道及整個衝突過程判斷，不能因為「有刀」兩個字，就由網友直接定罪。其次，年輕人遭到持刀攻擊，生命、身體受到威脅，出手反制，本來就有正當防衛的討論空間。如果是在奪刀、制伏或阻止攻擊的過程中，對方遭擊倒、後腦撞擊地面，最後因顱內出血死亡，也不能看到「人死了」，就直接倒推反擊者一定構成殺人或過失致死。
真正重要的分水嶺，是危險什麼時候解除？如果持刀者已經倒地、刀已脫手，也失去繼續攻擊的能力，這時再持續重擊，法律上的評價自然不同。究竟屬於正當防衛、防衛過當、傷害致死，甚至是否具有殺人故意，要看的不是網路上的慢動作重播，而是完整的時間線、傷勢、法醫鑑定、證人及所有影像證據。
所以，一段影片可以讓我們看見事情，卻未必足以讓我們看清事情。媒體給我們畫面，網路給我們情緒，但司法需要的是證據。然而，比案件最後會以什麼罪名偵辦，更讓我感慨的，是事件發生後，網路上對死者鋪天蓋地的「活該」。
一個人生前做錯事，法律可以追究；一個人持刀傷人，社會當然可以譴責。但從譴責他的行為跨到羞辱他的死亡，是完全不同的兩件事。我們什麼時候開始認為，只要一個人犯了錯，他的死亡就值得慶祝？尤其別忘了，死者已經看不到那些「死得好」、「活該」文字了。真正看到這些文字的，很可能是他的父母、妻子、孩子與家人。他們沒有持刀，也沒有參與那場衝突，卻在失去親人的同時，還得面對成千上萬個陌生人對親人死亡的嘲諷。
一場衝突已經奪走一條生命，是第一次傷害；當網路繼續往死者身上撒鹽，真正被刺痛的，卻是還活著的家人。這是第二次傷害。
我們反對私刑，卻往往沒有發現，今天的私刑不一定需要拳頭。一支手機、一個帳號、一句「死得好」，都可能成為另一種形式的圍毆。更可怕的是，參與的人往往相信自己站在正義的一邊，因此每一句羞辱，都變得理直氣壯。
可是，正義什麼時候需要靠羞辱死亡來完成？這起事件究竟誰應負多少責任，應該靜待司法調查。持刀者該負的責任，不會因為死亡而變成正確；反擊者是否超越必要程度，也不會因為對方先持刀，就當然全部合理。
把這些問題交給證據，交給法醫，交給司法。我們真正應該留給自己的，是一點理性，也留給家屬一點餘地。因為法律可以審判一個人的行為，卻不代表社會需要慶祝他的死亡。當「活該」成為我們面對死亡時最容易說出口的兩個字，也許真正值得審視的，已經不只是這起案件，而是我們這個社會。（作者資深媒體人）
曾經專欄：當「活該」成為正義，我們還剩多少理性？一場行車糾紛的社會省思
